№ 3900
София, 01.08.2025 година
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Владимир Йорданов ЧЛЕНОВЕ: Димитър Димитров Хрипсиме Мъгърдичян
разгледа докладваното от съдия Йорданов
гр.дело № 1434/2025 г.
Производството е по чл.307,ал.1 ГПК.
Образувано е по молба на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество (нататък и КОНПИ и Комисията) за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.7 ГПК на влезли в сила определения по чл.284 ГПК: определение № 265670/20.10.2023 г. по гр.д. № 3406/2016 г. на Софийския градски съд, определение № 2898/21.11.2023 г. по в.ч.гр.д. № 3088/2023 г. на Софийския апелативен съд, с което е потвърдено определението на СГС и определение № 1801/11.04.2024 г. по ч.гр.д. № 323/2024 г. на Върховния касационен съд, III г.о., с което не е допуснато до касационно обжалване определението на САС. С първото определение е оставено без уважение искане на КОНПИ за изменение на определение на СГС, с което КОНПИ е осъдена да заплати държавни такси.
Настоящият състав установи следното:
С първите две определения е оставено без уважение искането на Комисията за изменение на определение на СГС, с което Комисията е осъдена да заплати държавни такси. С определението на ВКС, постановено по частна касационна жалба на КОНПИ срещу въззивно определение по чл.248 ГПК, в производство по чл.274, ал.3 ГПК съставът на ВКС е обосновал извода си, че не са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване на въззивното определение.
В молбата за отмяна КОНПИ се позовава на решение на ЕСПЧ по делото М. и други срещу България, в което по оплакване срещу размера на държавната такса ЕСПЧ е приел, че държавните такси са силно завишени и страната пред ВКС е поела прекомерна тежест, с което е нарушен Протокол №1 към Конвенцията (ЕКПЧОС). ЕСПЧ е приел, че законодателството (на Р. България) не предвижда горна граница на пропорционалната такса, нито възможност за преценка от страна на съдилищата. Така КОНПИ обосновава довода си, че възложената му по гр.д. № 3406/2016 г. на СГС държавна такса е прекомерна, с което е нарушена Конвенцията.
Настоящият съдебен състав на ВКС намира молбата за отмяна за недопустима поради следното:
Съгласно приетото с тълкувателно решение № 7/31.07.2017 г. на ВКС по тълк.д. № 7/2014 г. на ОСГТК на ВКС на отмяна по реда на чл.303, ал.1 ГПК подлежат влезли в сила съдебни решения, които разрешават правен спор със сила на пресъдено нещо и влезли в сила определения за прекратяване на делото поради отказ от иска , които имат за последица непререшимост на правния спор.
Отмяната по Глава 24 ГПК не е способ за отстраняване необжалваемостта на съдебните актове, а способ за преодоляване на силата на пресъдено нещо по предмета на решението .
С определенията, постановени в производства по чл.248 ГПК по искания за допълване и изменение на съдебни решения в частта за разноските и въззивните определения, постановени по частни жалби срещу такива определения не се разрешава правен спор по същество, поради което тези определения не са сред актовете, подлежащи на контрол в извънинстанционното производство по отмяна по чл.303 и сл. ГПК. Отговорността на страните за разноски е обусловена от изхода на правния спор, но не е част от спорния предмет на делото, поради което не се обхваща от силата на пресъдено нещо на решението. Независимо дали съдът се е произнесъл по разноските със самото решение (което в частта за разноските има характер на определение) или с определение по чл.248 ГПК, актът за разноските не се ползва със сила на пресъдено нещо и не попада в приложното поле на извънинстанционното производство за отмяна, уредено в Глава двадесет и четвърта на ГПК.
С определенията на ВКС, постановени по частни касационни жалби в производства по чл.274, ал.3 ГПК, с които не се допуска касационно обжалване на въззивни определения, както и с определенията по чл.288 ГПК, с които не се допуска касационно обжалване на въззивни решения, също не се формира сила на пресъдено нещо по материалноправен спор. Тези определения също не подлежат на отмяна по реда на чл.303, ал.1 ГПК.
Поради изложеното молбата за отмяна е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
Воден от изложеното съдът
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.