Върховен касационен съд

Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Трето отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖИВА ДЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. АЛЕКСАНДЪР ЦОНЕВ 2. ФИЛИП ВЛАДИМИРОВ
при участието на секретаря Албена Рибарска като разгледа докладваното от съдията Владимиров гр. д. № 1720/2024 г. по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 106, ал. 4 вр. с чл. 7, ал. 5 от Закона за адвокатурата (ЗА).
Образувано е по жалба на Д. И. В. – адвокат от Софийска адвокатска колегия (САК), чрез адв. А. П. против решение № 1170/13.02.2024 г. и решение № 1187/19.02.2024 г., и двете на Висш адвокатски съвет (ВАдвС) в частта им, в която са оставени без уважение подадените от адвокат Д. В. жалби, съответно с вх. № 252/05.02.2024 г. и с вх. № 372/13.02.2024 г. срещу решения на Избирателната комисия (ИК) при Софийска адвокатска колегия (САК) от 29.01.2024 г. и 04.02.2024 г. за обявяване на резултатите от избора на членове на Софийски адвокатски съвет (САС) и за избор на членове на Контролен съвет (КС) при САК от същите дати (жалба с вх. № 373/13.02.2024 г. касае оспорването на резултата от избора на делегати на САК в Общото събрание на адвокатите от страната и не е предмет на настоящото дело).
Като основания за опорочаване на изборния резултат по така проведените избори се сочат следните факти:
1. незаконосъобразно определяне на броя на членовете на Адвокатския съвет и на Контролния съвет, извършено след началото на самото гласуване и подредба на кандидатите по време на допълнителния избор не по азбучен ред, а по брой подадени в предходния тур на изборите гласове за тях;
2. недопустимо гласуване с пълномощно при таен вот;
3. допуснати нарушения при преброяването на изборния резултат;
4. несъответствия в стойностите (величините) на брой гласували адвокати, намерени пликове и отчетени действителни/недействителни бюлетини;
5. извършено преброяване на резултата от гласуването чрез софтуерен продукт посредством компютри, което не е в съответствие нито със закона, нито с актове на избирателната комисия и предоставя възможност за упражняване на контрол върху работата на машините с последица манипулиране на този резултат;
6. вземане на оспорените решения на ВАдвС при участието на пряко заинтересовани от изхода на делото негови членове – адв. В. Г., адв. К. К. и адв. К. И..
Ответникът по жалба – ВАдвС чрез представляващия го адв. А. Г. я оспорва.
Конституираните като необходими другари на страната на ответника Ж. И. К. – лично и като пълномощник на Александър А. Б., А. Й. С., А. Р. М., Б. Т. Н., В. Д. Б., В. Д. Т., Г. Н. В., Е. Л. А., И. И. С. – Ш., И. В. А., М. Н. В., М. Р. Д., М. Т. М., П. Д. Ц., П. Д. С., Р. В. К., С. Й. С., С. Е. Г., Х. П. К., Х. И. Н., Х. И. Х., Х. С. Б., Я. Х. С., Б. А. В., Л. Н. В., София Н. Р., Л. Н. Л., М. П. Б., М. Н. К. и Л. С. А. – Р., както и П. Ж. М., и Х. В. Х. (последните двама също представлявани от адв. К.) оспорват жалбата, а Д. Д. П. не изразява становище.
Представляваните от адв. К. необходими другари считат, че не са налице сочените от жалбоподателката процедурни нарушения, които да са се отразили на отчетения изборен резултат по начин, че го правят незаконосъобразен и обосновават отмяната на оспорените решения на ВАдвС. Според тях такова нарушение не се установява да е извършено нито при организирането на избора за органи на САК – доколкото общото събрание на адвокатите от САК приело (гласувало) решение за броя на членовете на колективните органи след началото на гласуването за органи; използваната компютърна система за отчитане на извършеното ръчно преброяване на бюлетините не е „система за електронно гласуване“ и чрез нея не се осъществява преброяване на гласовете, а тя служи единствено за регистриране на вече отчетеното преди това ръчно броене на гласовете на избирателите. Сочи се, че нито в ЗА, нито в Методическите указания има изискване преброяването на подадените гласове да се извършва само ръчно без преброените в бюлетината гласове да се регистрират в компютърна програма или таблица за по – лесното им сумиране. Затова и подходът чрез сумиране на резултата в компютърна таблица не е пречка пред членовете на изборните бюра да отбелязват на ръка върху осигурените им хартиени листи за броя на подадените гласове за даден кандидат. Така използвания софтуерен продукт за нанасяне на отразеното в бюлетината гласуване и сумиране на резултата в табличен вид не опорочава проведения избор и не е основание за отмяната му. Поддържа се, че няма доказателства за манипулиране (вмешателство) на резултата от проведеното гласуване от страна на адв. Е. О., доколкото той не е бил кандидат за член на колективен орган или пък да е в съдружие с друг адвокат, който да е такъв кандидат. Изложени са доводи в подкрепа законосъобразността на проведения избор и достоверността на отчетения изборен резултат като е изтъкнато, че разликата между намерените пликове и броя гласували лица е 1 плик и е несъществена, респ. не може да повлия върху изборния резултат; че няма изискване за ръчно оформяне на протокола на Избирателната комисия, стига писмената форма да е спазена; че няма данни при самото преброяване на бюлетините и подадените гласове да е съществено нарушен законът до степен, че да опорочи изборния резултат (при разпечатване на изборните кутии; попълване на данните от избирателните бюра; преброяване на пликовете; участието на всички членове на избирателните бюра в преброяването; наличие на бюлетини с печат от друго избирателно бюро); за отсъствие на данни за нарушения в процеса на самото гласуване (поради невъзможност да се гарантира тайната на вота с оглед близкото отстояние на масите – местата/зоните за гласуване; поради присъствие на кандидати за органи в залата за гласуване, които обикаляли гласуващите и надничали целенасочено към бюлетините; поради гласуването с пълномощни и неправилна подредба при допълнителния избор на бюлетината с кандидатите за органи според броя на получените гласове при основния избор.
Върховен касационен съд, състав на трето гражданско отделение, като съобрази доказателствата по делото и провери оплакванията по жалбата намира следното:
Не съществува спор между страните, че на 27 и 28 януари 2024 г. са проведени избори на членове на органи на САК - за Софийски адвокатски съвет, за Контролен съвет и за Дисциплинарен съд, както и за делегати на САК за участие в общото събрание на адвокатите от страната (ОСАС). Изборите са били част от дневния ред на редовно свиканото общо събрание на адвокатите от САК. На 04.02.2024 г. пък е проведен допълнителен избор за членове на органи на САК и за делегати от тази колегия в ОСАС. Не е спорно и обстоятелството, че жалбоподателката – адв. Д. В. е била кандидат за член на САК и за член на КС при САК, с оглед обосноваване на правен интерес от оспорване на процесните решения на ВАдвС.
При оспорените избори са запазени броя и числеността на органите на САК, определени с решение на Общото събрание на САК от 24 януари 2015 г.: за Адвокатски съвет – 14 основни членове плюс председател, общо 15, както и 12 резервни членове; за Контролен съвет – 7 члена, за Дисциплинарния съд – 15 члена и един председател (вж. л. 135 от протокола на проведеното общо събрание на САК на 27 и 28 януари 2024 г.)
Установява се, че избирателната комисия (ИК) на САК е приела решение № 2, обективирано в протокол № 1/01.12.2023 г., с което предложенията за кандидати за органи на САК, вкл. за членове на САС и на КС да се подават до 17.00 ч. на 27.12.2023 г. до ИК на САК чрез регистратурата на САК, находяща се в [населено място], бул. „Тодор Александров“ № 137, ет. 2, а също и по електронен път, на мейла на колегията, подписани с квалифициран електронен подпис. Утвърден е образец на предложение за кандидати за органи на САК – Приложение № 3 към решение № 8 от същото заседание на ИК.
В протокол № 2 от заседанието на ИК на САК, проведено на 12.12.2023 г. са обективирани приети решения №№ 12 и 13 – съответно за утвърждаване (приемане) на образец на пълномощно, с което да бъде гласувано на изборите за органи на САК и за изборите за делегати от САК на ОСАС, съгласно Приложение № 6 (л. 708 от делото, том III), както и за приемане на Методически указания за същите по вид избори, съгласно Приложение № 7 (л. 578 - 583 вкл., том II от делото, както и на л. 709 – 712 вкл. и на л. 761 - 763 вкл., том III). ИК на САК на свое заседание, проведено на 29.12.2023 г. е приела решение № 16, обективирано в протокол № 3, с което са обявени списъци на кандидатите за членове на органи на САК - съответно за председател на САС, за членове на САС, за членове на КС, за председател на Дисциплинарния съд и за негови членове. Видно от протокол № 4 от заседанието на ИК, проведено на 12.01.2024 г. са приети решения, сред които това касаещо образците на изборни книжа по Приложения №№ 8 – 19 вкл. (под № 19), обявяването на окончателен списък на кандидатите за органи на САК, съгласно Приложение № 20 – неразделна част от протокола (под № 20) и са приети също образци на бюлетини за избор на органи на САК, съгласно приложение № 21 – неразделна част от протокола (решение № 21). В протокол № 10/30.01.2024 г. пък са обективирани решения на същия орган (ИК) за приемане на образци за допълнителен избор на органи на САК – членове на САС, членове на КС и членове на Дисциплинарен съд (ДС) като подредбата на кандидатите за органи във всяка бюлетина е посочено да бъде според броя на получени гласове в низходящ ред (под № 37), както и е определен началния час на гласуването на 04.02.2024 г. – 9. 00 ч. и крайния час – 16.30 ч. при условие, че ако преди този час има явили се да гласуват адвокати, те се допускат да упражнят правото си на глас, а също и мястото на провеждане на допълнителния избор – Гранд хотел „Астория“ (бивш хотел „Родина“), зала „Опера – 2“, бул. „Тотлебен“ № 8 (решение № 39).
Съгласно препис – извлечение от протокол № 2 от извънредното заседание на САС, проведено на 12.01.2022 г. е прието решение № 839, с което техническото обезпечаване по провеждането на избори и в частност по организиране отчитането на изборните резултати от проведени избори (на ОС на адвокатите от САК през 2021 г.) чрез уеб базирано приложение, е възложено на адв. О. срещу възнаграждение.
Със заповед № 13/23.01.2024 г. на председателя на САК (л. 674 – 676, том III от делото) е създадена организация по провеждане на общото събрание на САК и на изборите за делегати на САК в ОСАС, насрочени на 27 и 28 януари 2024 г. В т. 3 от същата е разпоредено да се ползва същото техническо решение (с таблици чрез Google sheets, описано в Приложение № 1), въведено с решение на САС от 12.01.2022 г. както за регистрацията на пълномощни за провеждане на общото събрание и гласуване, така и за компютърно засичане на резултатите от гласуването във всяко избирателно бюро на основния и допълнителния избор през 2024 г. На домакина на САК пък е разпоредено да подготви началната компютърна техника на САК с инсталиран Google sheets преди общото събрание и евентуалния допълнителен избор като транспортира техниката до мястото на провеждане на общото събрание.
Установява се от въпросното Приложение № 1 (л. 678 – 680 вкл. от делото, том III), че същото касае способ за техническо обезпечаване на изборния процес – за органи на САК и за делегати на САК, чрез използване на два вида таблици. Софтуерът, който се прилага в процеса на това техническо обезпечаване е Google sheets (Гугъл таблица) – приложение за електронни таблици и част от безплатния, уеб базиран пакет Google Docs Editors, предлаган от Google. Това е софтуер, който по съществото си е програма за обработка на ръчно въведени данни в табличен вид. Разписани са и функционалностите на посочените по - горе два вида таблици. Първата част се отнася до регистрацията на пълномощните, проверка за право на глас и засичане на броя гласували лично или с пълномощно. Втората група от таблици е описано да служи за засичане верността на ръчното броене и резултатите от сборуване на гласовете – отразяване на гласовете за всеки кандидат в табличен формат и отбелязване на броя на валидните и невалидните бюлетини от членовете на избирателните бюра. Посочено е, че получената сума на гласовете се засича с резултата от ръчното преброяване. Разписано е изрично, че достъп до горепосочените Google sheets файлове имат единствено членовете на съответното избирателно бюро. След края на преброяването данните за гласовете на кандидатите и за броя валидни и невалидни бюлетини се отразява в проекта за протокол на избирателното бюро, който се подписва от членовете му след проверка за съответствие с резултата от ръчното броене.
Съгласно удостоверение изх. № 1603/25.09.2024 г. на САС адв. Е. В. О. е вписан в регистъра на адвокатите към Адвокатски съвет – София с решение № 20/28.06.2017 г. и продължава без прекъсване да упражнява адвокатската професия, без данни за негово участие като съдружник в адвокатски дружества и адвокатски сдружения.
Видно от изготвения протокол на ИК за избиране на органи на САК от 29.01.2024 г. проведеното гласуване на 27 и 28 януари 2024 г. се е състояло при следните обстоятелства: брой на получените бюлетини за гласуване - 2500, брой на избирателните бюра - 10, брой на адвокатите в избирателния списък - 6007, брой на гласувалите адвокати - 1052, а тези упражнили правото си на глас чрез пълномощник - 801, при общ брой на гласували адвокати (лично и чрез пълномощник) – 1853.
Данните от избирателните кутии по избора на членове на САС са следните: брой намерени в избирателната кутия пликове (вкл. празни пликове) – 1849, брой на намерените в избирателната кутия недействителни бюлетини – 97, брой на намерените в избирателната кутия бюлетини без пликове – 0, брой на намерените в избирателната кутия действителни бюлетини – 1752, брой на мандати за разпределение – 26. Резултатът на жалбоподателката адв. Д. В. е 506 гласа.
По избора на членове на КС при САК отразените данни са следните: брой намерени в избирателната кутия пликове (вкл. празни пликове) – 1852, брой на намерените в избирателната кутия недействителни бюлетини – 111, брой на намерените в избирателната кутия бюлетини без пликове – 0, брой на намерените в избирателната кутия действителни бюлетини – 1741, брой на мандати за разпределение – 7. Жалбоподателката е получила в своя подкрепа 518 гласа.
Въз основа на подадените гласове за отделните кандидати, обективирани в горния протокол, ИК на САК с решение № 32/29.01.2024 г. е обявила резултатите от гласуването за членове на САК. За избрани са били обявени 9 адвоката, като с най – нисък резултат от тях е адв. М. М., получил 880 гласа.
С решение № 33/29.01.2024 г. на ИК при САК пък са обявени резултатите от гласуването за членове на КС. За избрани са били обявени 5 адвоката, като с най – нисък резултат от тях е адв. М. Б., получил 893 гласа.
Резултатите от проведения на 04.02.2024 г. допълнителен избор за членове на САС и на КС (като относими към спора по делото) са отразени в протокол № 12 на ИК. Изходните данни по този избор са следните: брой на получените бюлетини за гласуване - 2014, брой на избирателните бюра - 13, брой на адвокатите в избирателния списък - 6007, брой на гласувалите адвокати - 892, а тези упражнили правото си на глас чрез пълномощник - 735, при общ брой на гласували адвокати (лично и чрез пълномощник) – 1627.
При проверката на избирателните кутии по допълнителния избор на членове на САС са установени следните обстоятелства: брой намерени в избирателната кутия пликове (вкл. празни пликове) – 1628, брой на намерените в избирателната кутия недействителни бюлетини – 51, брой на намерените в избирателната кутия бюлетини без пликове – 0, брой на намерените в избирателната кутия действителни бюлетини – 1577, брой на мандати за разпределение – 17. Резултатът на жалбоподателката адв. Д. В. е 478 гласа.
По проведения допълнителния избор на членове на КС горните показатели са следните: брой намерени в избирателната кутия пликове (вкл. празни пликове) – 1628, брой на намерените в избирателната кутия недействителни бюлетини – 91, брой на намерените в избирателната кутия бюлетини без пликове – 0, брой на намерените в избирателната кутия действителни бюлетини – 1537, брой на мандати за разпределение – 2. За жалбоподателката адв. Д. В. са подадени 55 гласа.
Въз основа на отразените в протоколите на ИК резултати от подадените гласове за кандидатите при допълнителния избор, са взети две решения от 04.02.2024 г. за обявяване на резултатите съответно от избора на членове на САС и на КС. От избраните 17 адвоката за членове на САС с най – нисък резултат е адв. Д. Д. П. (конституиран като необходим другар в процеса) с получени 559 гласа. При допълнителния избор са избрани 2 адвоката за членове на КС, от които с най – нисък резултат е адв. Л. А. – Р. с 835 гласа.
Срещу решението на ИК на САК от 29.01.2024 г. за избор на членове на САС и на КС е подадена до ВАдвС жалба от кандидата адв. Д. В. с вх. № 252/05.02.2024 г. Такава жалба е подадена от същия кандидат и срещу решението на ИК на САК от 04.02.2024 г. за обявяване на изборния резултат за членове на САС и КС от проведения допълнителен избор. Тя е изпратена чрез пощенски оператор на 12.02.2024 г. и заведена с вх. № 372/14.02.2024 г. по регистъра на ВАдвС. Жалбите са оставени от последния без уважение, съответно с решение № 1170/13.02.2204 г. – първата и с решение № 1187/19.02.2024 г. – втората (произнасянето със същото решение по жалба с вх. № 373/2024 г. на адв. В. не е предмет на съдебен контрол). Двете решения са оспорени в настоящото производство като съображенията на съвета са извлечени от приложените по делото препис – извлечения от доклади, изготвени от съответните докладчици по жалбите срещу съответните решения на избирателната комисия, което законът като възприета в случая практика не забранява.
Разпитаните по делото две групи свидетели сочат противоречиви факти от процеса на провеждане, гласуване и отчитане на изборните резултати както при основния, така и при допълнителния избор за членове на САС и КС.
В показанията си свидетелите С. М. и А. В. установяват, че гласуването се провеждало на определените за това места – на високи (коктейлни) кръгли маси, тип „щъркел“ или на маси, около които да седнат хора в линия и от двете страни. Така то било затруднено, защото около масите имало винаги още хора - или гласуващи, кандидати, техни застъпници или настоящи членове на съвета, които подкрепят тези кандидати. Такива адвокати, които не гласували, а били в залата за гласуване и обикаляли около масите плътно до гласуващите били адв. С. М., адв. И. З., М. Д.. Те говорели, провеждали разговор тип „от нашите ли си“, обсъждали кой за кого е гласувал, как се гласува. Свидетелите не чули някой от изброените лица да заявява „гласувай за точно този човек“, а само да се диктуват номера като адв. М. дори се пресягала през гласуващите, за да събира лепенките (премахването на които дава възможност пликът да се залепи) от пликовете за гласуване. След приключване на гласуването членовете на две от избирателните бюра изсипали от урната пликовете, след което започнали да вадят бюлетините и да ги подреждат на купчинки – за делегати за участие в ОСАС, за органи на САК и за председател на САК. При подредбата направили и още една купчинка за недействителните бюлетини. Свидетелката М. сочи, че на единия от изборите престояла в залата за гласуване около 30 - 40 мин. До нея в процеса на отваряне на урните присъствали адв. С. Г. (при основния избор) и адв. М. (при допълнителния избор). Тя не видяла познати сред адвокатите, които били около въпросните две бюра (описва ги според позицията им в залата за гласуване – бюрото най – вляво и бюрото до него), но не знае кои колеги са били членове на избирателната комисия при съответното бюро. От тримата членове на избирателното бюро един започнал да брои бюлетините за избор на делегати, а другите двама за избора на органи при САК. Заявява, че тримата членове не са извършвали едновременно броене на бюлетините, защото си ги разделили по описания начин. Резултатите от гласуването се въвеждали в една таблица на компютър. Това бил споделен документ във формат онлайн Google sheets с квадратчета (на екрана на компютъра отгоре пишело „споделен документ“). Поддържа се също, че за изборите за делегати на САК съответният член на избирателното бюро преглеждал бюлетината и въвеждал данните като използвал техниката „копи – пейст“ (просто копиране на вече въведени данни от едно място на друго) като проверявал дали няма разлика с предходно нанесената бюлетина. Относно избора за председател на САК и за органи се сочи, че се нанасяли първо резултатите от гласуването за председател чрез същата техника („копи – пейст“) като единият от членовете на избирателното бюро диктувал на другия по номера и последният отразявал в таблицата, а по отношение на следващите бюлетини се правело „копи – пейст“ след като адвокатът, който държи бюлетината заявявал на другия член, че „е същото“ или „не е същото“, респ. „тук има разлика…махни този и сложи еди кой си номер“. Според свидетелката в края на балотажа на една маса тип „щъркел“ се били събрали адвокати – С. М., И. З., Ш. и гледали компютър с отворена такава таблица, която била й заприличала на посочения т.н. споделен документ и когато та минала покрай тях те затворили компютъра. Твърди, че това станало в момент (след 19 ч. – 20 ч., вечерта), в който преброяването на гласовете не било приключило, но въпросните лица имали данни за резултата от избора, защото й предоставили информация за него. Често в процеса на отчитане на резултата от гласуването членовете на избирателните бюра казвали „таблицата се счупи“, т.е. спирала да работи и в този момент, дори и без да бъде повикан се появявал адв. Е. О. – физически работещ за адв. Г. и адв. М. като ситуиран в техния офиис, който бързо отстранявал проблема. За председател на САК били отделяни по купчинки и бюлетини без печат, т.е. недействителни, при което членовете на избирателното бюро се оправдавали, че не са видели, че бюлетината е без печат (с правоъгълна форма). В един момент започнали да си разменят бюлетини и пликове между самите избирателни бюра без никой да записва какво и къде се разменя, настанала голяма суматоха и говорилня. Тогава се намесила адв. В. Г., която застанала в средата на залата и започнала да дава указания на висок тон, за да се я чуват всички. В залата се появил и председателят на ВАдвС – И. Д., който попитал адв. Г. какво прави в залата, тъй като те двамата са членове на органа, който ще контролира състоялите се избори. Свидетелката е раздавала агитационни материали на втория тур на изборите, така както и адв. Г., която посрещала много сърдечно всеки гласуващ, макар и да не го познава лично. В показанията си св. А. В. сочи, че адв. Г. се намирала в едно фоайе пред залата за гласуване, че при основния избор кандидатите били подредени по азбучен ред, каквито били методическите указанията, но на следващия тур подредбата на кандидатите била според подадените гласове на първия тур. Преброяването на бюлетините в избирателни бюра 8, 9 и 10 започнало без да има нито членове на комисията, нито наблюдатели, като с отварянето на урната пристъпили веднага към броене на бюлетините. Избирателните бюра не правили разпечатка на резултатите от избора, а изчаквали да пристигне при тях такава на протокола от съответното бюро (на масите при бюрата нямало принтер).
В показанията си свидетелите С. Р. (независим наблюдател на изборите, заедно с адв. Филип Р.) и В. Г. сочат, че залата, в която се провели изборите (с площ от около 500 кв. м.) имало само един вход и изход. На входа лицето следвало да се легитимира – с лична карта или адвокатска карта, за да бъде допуснато до залата за гласуване. Опашка имало в коридора, пред залата. Много от адвокатите гласували с две бюлетини, които поставяли в един плик (св. Р.). Като колкото адвокати излизали от залата (след гласуване), толкова и се пускали от охраната да влязат – за да няма струпвания на много хора. В края на изборния ден помещението за гласуване било пълно с разхвърляни боклуци по пода. Вторият ден то се разширило като гласуването се извършвало както на коктейлни маси – тип „щъркели“, така и маси със столове, за да може избирателят да гласува без притеснения, че някой ще види неговия вот. Основният избор бил организиран в 10 избирателни бюра, а балотажа – в 13. В залата адвокатите влизали и се регистрирали като гласуващи, а тези от тях, които гласували и като пълномощници регистрирали пълномощните. Изборният процес минал без оплаквания за допуснати нарушения. При гласуване с пълномощни не е имало оплакване, че пълномощното не е попълнено, бланкетно е или пък е вече извършено гласуване от името на избирател от друг пълномощник. Само адвокати, които гласуват присъствали в залата и между тях имало достатъчно голямо разстояние. Поддържат, че не са видели някой избирател да е насилван, нито пък да е инструктиран как да гласува, не е имало случай на подадена жалба или сигнал. Кутиите с бюлетините се разпечатили след обявяване от избирателната комисия на изборния ден за приключен публично, пред десетки кандидати за делегати или за органи на САК. Това станало пред членовете на избирателната комисия и независимите наблюдатели, а съдържанието на кутиите се изсипвало на едни големи бюра/маси. И тримата членове на избирателната комисия броели бюлетини като не е имало момент, в който само един от тях е останал в бюрото да брой. Свидетелката Г. заявява, че адв. Е. О. работи в техния офис и понастоящем, много добре подготвен е в сферата електронното правосъдие и системи за комуникация. Той подпомагал организирането на изборите в адвокатурата от 2021 г., защото обезпечаването на същата дейност чрез наемане на външна фирма струвало твърде скъпо, около 25 – 30 000 лв. В по – голямата си част работата на адв. О. се вършела изцяло доброволно. Свидетелят И. установява, че като член на избирателно бюро (№ 2) не е имало случай, при който да отсъства от бюрото повече от един от членовете му. При тях се е случвало да има опашка от 3 - 4 души като опашката е била навън. Сочи, че изборният ден на отделните избирателни бюра приключил по различно време – напр. защото в краят му пред някое от тях имало все още избиратели, които стоят на опашка за да гласуват. Отварянето на урните се извършвало пред избирателната комисия. Броенето на бюлетините и на пликовете се извършвало от членовете на комисията - докато двама броели, единият диктувал на глас на другия, който записвал цифрите в компютъра, а третият междувременно разделял бюлетините за органи и за председател на колегията. Според свидетеля компютърните таблици се ползвали за да отчитат бюлетини – това, което се вижда на бюлетината се нанасяло в табличен вид. Въпросната таблица представлява екселска таблица – колони с номера и имена с отбелязана позиция, за която е съответната кандидатура. Таблиците с данните от резултата в съответното бюро се изпращали към избирателната комисия и оттам пък принтирали протокола, който е изготвен на база тези таблици. След изпращането му на хартиен носител от избирателната комисия, членовете на избирателното бюро го подписвали. Данните от ръчното броене – чрез записки на хартия (листче) се съпоставяли с данните по таблицата в електронен вид (относно брой пликове, бюлетини, вкл. недействителни и т. н.).
При горните факти се налагат следните правни изводи.
Жалбата е неоснователна.
1. По оплакването за незаконосъобразно определяне на броя на членовете на Адвокатския съвет и на Контролния съвет, извършено след началото на самото гласуване на проведеното общо събрание на САК на 27 - 28 януари 2024 г.
Съгласно чл. 82, т. 5 ЗА редовното общо събрание на адвокатската колегия определя броя на членовете на органите на колегията. Такова решение в случая е прието от общото събрание, проведено на горните дати (л. 135 от протокола), с което е запазен броят на членовете на органите, определен с решение на общото събрание на САК от 24 януари 2015 г. Настоящият състав споделя разрешението, дадено с решение № 196/30.09.2019 г. по гр. д. № 2118/2019 г. на ВКС, IV г. о., че отделно гласуване за числеността на състава на органите на колегията е наложително само при наличие на предложение за промяна. Не е необходимо гласуване за запазване на приетата за предходен период численост на съответните органи. В случая предложение на промяна на числеността на състава на органите на САК спрямо определената им за предходен период ( още от 2015 г.) не е постъпвало. Ето защо, нарочно гласуване за определяне – в частност за запазване - на броя на членовете на органите не се е изисквало (въпреки това такова е прието с решение на ОС от м. януари 2024 г.). Не е извършено нарушение в горния смисъл, поради което доводът на жалбоподателката за опороченост на изборния резултат по причина на паралелно с гласуването определяне на броя на членовете на органи на колегията , е несъстоятелен.
2. Относно оплакването за незаконосъобразна подредба на кандидатите по време на допълнителния избор - не по азбучен ред, а по брой подадени в предходния тур на изборите гласове за тях.
Приложимите в случая Методически указания за провеждане на процесните избори съдържат изискване кандидатите да се подреждат във всяка бюлетина по азбучен ред – чл. 5, изр. 1 от раздел I. Без значение е дали изборът е основен или допълнителен (законът – арг. чл. 108, ал. 4 ЗА, също установява единни изисквания за провеждането на двата вида избори, като допълнителният избор се подчинява на условията за редовния избор, вкл. и относно подредбата на кандидатите). Това правило не е съобразено от ИК на САК с решение № 37 по протокол № 10/30.01.2024 г. (което е огласено надлежно и е станало достояние на адвокатите от колегията) и при допълнителния избор на членове на САК и на КС кандидатите са били подредени според броя на получените за тях гласове на основния избор. Нарушение е извършено. Това поставя въпросът дали е съществено до степен, че да се отрази на резултата от допълнителния избор – т. е. при недопускането му той би ли бил различен. Само в последния случай е налице незаконосъобразно провеждане на избора, което е основание за неговата отмяна (така цитираното по - горе решение по гр. д. № 2362/2016 г. на ВКС, IV г. о., решение № 97/8.06.2017 г. по гр. д. № 519/2017 г. на ВКС, III г. о.).
В разглежданата хипотеза описаното нарушение не се е отразило на резултата от допълнителния избор. От данните по делото е видно, че при последния са разпределени 17 мандата за членове на САС и 2 мандата за членове на КС. Резултатът на жалбоподателката адв. Д. В. при основния избор за членове на САС е бил 506 гласа, а при допълнителния - 478 гласа. При последния избор най – нисък резултат на избран кандидат е получил адв. Д. Д. П. - 559 гласа. При допълнителния избор за членове на КС са разпределени 2 мандата като с най – нисък резултат на избраните кандидати е адв. Л. А. – Р. с 835 гласа, а жалбоподателката е получила 55 гласа при 518 гласа на първи тур. С оглед на тези факти и констатираната разлика в гласовете не може да се приеме несъмнено и категорично, че допуснатото нарушение на обвързващите страните в изборния процес (вкл. и ИК) Методически указания при подредбата на кандидатите в бюлетината на допълнителния избор (според резултата, получен на основния избор, а не по азбучен ред) съставлява порок, който води до неговата незаконосъобразност. Липсват ангажирани доказателства, че така създаденото необосновано предимство (според тезата на страната) на едни кандидати за сметка на други се е отразило в решаваща степен на изборния резултат и при подредба на кандидатите в бюлетината при допълнителния избор по азбучен ред, той ще е различен от обявения с решенията на избирателната комисия, които са потвърдени със сега обжалваните решения на ВАдвС.
3. По оплакването за незаконосъобразно провеждане на избора, поради извършеното гласуване с пълномощно при таен вот.
Изборът на адвокатския съвет на колегията и неговия председател, на контролния съвет, на дисциплинарния съд и на неговия председател, на делегати за общо събрание на адвокатите в страната, се извършва от редовно общо събрание при тайно гласуване – чл. 99, ал. 1 ЗА. Общото събрание се провежда, ако присъстват лично или чрез адвокат - пълномощник са представени 2/3 от членовете на колегията – чл. 81, ал. 4 ЗА. Гласуването е лично или чрез адвокат - пълномощник, вписан в същата адвокатска колегия. Пълномощниците трябва да бъдат представени в адвокатския съвет най - рано един ден преди събранието – чл. 81 ал. 6 ЗА като един адвокат-пълномощник не може да представлява повече от един член на колегията. Пълномощното се представя от упълномощителя в адвокатския съвет в деня преди събранието или от упълномощения при регистрацията му в деня на събранието. Списъкът на упълномощителите и на упълномощените се обявява на мястото на общото събрание – чл. 81, ал. 7 ЗА. А съгласно чл. 106, ал. 5 ЗА бюлетините, пълномощните и другите книжа се подреждат и запечатват в избирателните кутии.
Предвид тази нормативна регулация се налага, че макар и да се касае за таен вот, е позволено изрично от закона при разглежданите избори да се гласува с пълномощни, които се подреждат и запечатват в избирателните кутии. Законът е такъв, какъвто е приет от законодателя и следва да се прилага в този му вид. Гласуването чрез адвокат - пълномощник е прието отнапред от законодателя за действително - за разрешена от закона форма на изявяване на воля и упражняване на право. Гласовете на отсъстващите адвокати, които са били упражнени от техни пълномощници при съблюдаване на правилата на чл. 105, ал. 1 ЗА, не са недействителни, респ. осъщественото чрез тях гласуване при спазване на необходимите гаранции не е опорочило съответните избори (вж. в този смисъл решение № 112/21.06.2019 г. по гр. д. № 1342/2019 г. на ВКС, III г. о.). Как упълномощителят запазва тайната на своя вот и как може да провери дали пълномощникът е действал в съответствие с учредената му представителна власт, респ. как крайният изборен резултат държи сметка дали лицето гласувало с пълномощно е изпълнило волята на упълномощителя или е гласувало по своя преценка и така е реализирало (подало) два гласа при условие, че законът допуска само един глас от едно лице, са въпроси, които стоят извън предмета на проверка в настоящото съдебно контролно производство. Същевременно, правилата за организиране и провеждане на избори в адвокатурата като свободна, независима и самоуправляваща се (чл. 134, ал. 1 КРБ) не са разписани на конституционно ниво, така както не са предмет на уредба в основния закон организацията и редът на дейността на адвокатурата (ал. 2 на чл. 134 КРБ). Касае се за законова уредба, а не за установена в Конституцията, поради което не би могло да се претендира противоконституционност на разпоредбата от ЗА, допускаща таен вот с пълномощни.
В заключение, според този съдебен състав гласуването чрез пълномощник при избора на членове на органи на адвокатската колегия – в частност за членове на адвокатски съвет и контролен съвет, е допустимо при спазване ограничението адвокат - пълномощникът да представлява само един друг член на колегията. Липсват оплаквания за нарушение на това законово изискване при провеждане на процесните избори, а и не са събрани такива данни по делото.
Не може да се приеме, че е налице основание за отмяна произтичащо от факта на поддържаната необезпечена сигурност и безпристрастност на гласуването и възможността на всеки да узнае за вота на гласуващия до него; респ. от неоправданото присъствие на кандидати за членове на органи на колегията в залата/помещението за гласуване, които целенасочено надничали в бюлетината на гласуващите адвокати.
Изборният процес и на двата тура (основен и допълнителен) е преминал без оплаквания за допуснати нарушения. Не е имало струпване на хора в залата за гласуване, а опашката от чакащи адвокати да упражнят своя глас е била извън помещението (в тази насока са показанията на свидетелите Р., Г. и И.). Само адвокати, които гласуват са присъствали в залата за гласуване и между тях имало достатъчно разстояние, позволяващо им да изразят свободно волята си по избора, без да тя да стане достояние на други лица. Не са установени и данни избирател да е насилван или пък да е инструктиран как да гласува, а също и за подадени жалба или сигнал за нарушение в изборния процес. Съдът счита, че показанията на свидетелката Р. за горните обстоятелства следва да се кредитират изцяло като обективни, непосредствени, логични и последователни, които в пълнота отразяват възприятията й по цялостното протичане на изборния процес (в качеството й на независим наблюдател е присъствала в залата за гласуване през цялото време). Показанията на свидетелите С. М. и А. В. са източник на данни за смущения в процеса на гласуване: поради присъствие в залата на адвокати, които не гласуват и нямат основание да бъдат там; за невъзможност да се опази тайната на вота, поради струпване на хора около масите за гласуване и неоправдано надничане (надзъртане) в чужда бюлетина. Те обаче не могат да послужат за извод за незаконосъобразно осъществен избор до степен, при която резултатът от гласуването би бил друг, като съображенията за това са следните.
На първо място, в залата за гласуване (с площ от около 500 кв. м.) са били осигурени достатъчно на брои места за гласуване – както на високи коктейлни маси, тип „щъркел“, така и на леки бюра с възможност да се сяда около тях. Опашките са били извън помещението за гласуване. Струпване на хора около местата на гласуване не е имало. На второ място, по делото не са събрани данни как поведението на адв. М. да наднича целенасочено в бюлетините на гласуващите (което се сочи от св. А. В.), дори и да е осъществено в деня на избора, се е отразило на крайния резултат и то по начин, че ако не беше реализирано, той би бил друг и различен. Не се установява на кои конкретно адвокати е накърнено по описания начин правото на таен вот, а това е от значение при преценката за наличие на съществен порок на проведения избор (при който крайният резултат би бил друг) като основание за неговата отмяна. На трето място, присъствието на адвокатите М., З. и М. Д. в залата за гласуване без основание не е несъмнено установено, а дори и да е установено (което само по себе си е недопустимо, след като не са членове на избирателната комисия, на избирателно бюро, не са сред независимите наблюдатели, ангажираните с техническата обезпеченост на изборния процес лица и адвокатите, които упражняват правото да избират - своето лично или като пълномощници на друг адвокат) няма събрани данни за неговата продължителност, за кой и кого са агитирали – с изричане на цифри (номера), каквито са показанията на свидетелите, ангажирани от жалбоподателката. Липсата на конкретика в изнесените от тези свидетели данни за това в полза на кой/кои кандидат/и се е агитирало от въпросните лица и кой/кои са лицата, които са били обект на агитацията сама по себе си разколебава доказателствената стойност на дадените показания. На четвърто място, по делото няма и данни за постъпили жалби или сигнали от адвокати за подобна неправомерна агитация или вмешателство в разрез с принципа за таен вот на избора, от горепосочените лица, респ. за констатирано от избирателите неоправдано тяхно присъствие в помещението за гласуване.
4. Относно релевираните от жалбоподателя нарушения при преброяването на изборния резултат, вкл. чрез използване на софтуерен продукт.
Спазването на правилата за законосъобразно преброяване (отчитане) на подадените гласове за кандидатите е гаранция за обявяване на изборен резултат, съответен на принципите за честност, прозрачност и обективност на изборния процес, и отразяващ действителната воля на избирателя.
Фактът, че е налице несъответствие между броя на гласувалите (лично или чрез пълномощник) и броя на намерените в избирателните кутии пликове и при двата избора (основен и допълнителен), съответно при гласували на 29.01.2024 г. общо 1853 адвоката, по избора за членове на САС са намерени 1849 плика – т.е. с 4 по - малко, а по избора на членове на КС 1852 плика, т.е. с 1 по – малко, а на изборите на 04.02.2024 г. при гласували общо 1627 адвоката, по избора за членове на САС са намерени 1628 плика, т. е. с 1 повече, колкото плика са намерени и по избора за членове, не обосновава извод за нарушение, което съществено да се е отразило на законосъобразното провеждане (в случая преброяване) на изборите и да обоснове друг резултат по тях. Констатираното различие е незначително и не може да се отрази на отчетения и обявен изборен резултат, при които разликата между последните обявени за избрани кандидати за членове на органи на САК и жалбоподателката, е значителна.
Установените по делото факти относно разпечатването на избирателните кутии от бюрата, преброяването на пликовете и бюлетините намерени в тях, надлежното им селектиране и регистриране в протокол, дават основание да се приеме, че правилата за провеждане на изборите – разписани както в закона, така и в приложимите Методически указания в тази им част, са спазени. Показанията на свидетелите Р. и И. сочат спазване на нормативните изисквания при отварянето (разпечатването) на урните, отделянето на пликовете по отделните видове избор, преброяването им от съответното изборно бюро, чиито трима членове са присъствали на процеса на публичното броене и надлежното протоколиране на отчетения вот. В тази връзка показанията на свидетелите, ангажирани от жалбоподателката не могат да се кредитират, тъй като сочат на фактическа обстановка, което не се подкрепя от други събрани по делото доказателства. Дори и да се установяват някакви пропуски в работата на бюрата, липсват конкретни данни как те са се отразили на изборния резултат и то така, че той би бил друг.
В случая не се установява отклонение и от правилото за ръчно броене на бюлетините. Отделно от това, няма забрана – нито в ЗА, нито в приложимите по процесните избори Методическите указания, преброяването на подадените гласове да се извършва освен ръчно и чрез обслужващ този процес софтуерен продукт, които улеснява регистрацията на адвокатите, пълномощните и др. съществени показатели по един избор като в същото време помага за сумиране на получените гласове и е коректив на меродавното ръчно броене на бюлетините от членовете на изборните бюра.
Използваният в случая компютърен софтуерен продукт, чрез който е бил обезпечен технически процесът по гласуване и регистриране на вота, е Google sheets (Гугъл таблица) – приложение за електронни таблици и част от безплатния, уеб базиран пакет Google Docs Editors, предлаган от Google. Предвид разписаните негови функционалности се касае за софтуер, който по съществото си е програма за обработка на ръчно въведени данни в табличен вид. Този продукт не е система за машинно провеждане на изборите (както е имал повод да приеме ВКС в решение № 269 от 16.03.2021 г. по гр. д. № 1175/2020 г. на IV г. о.). Въпросните електронни таблици са два вида. Първата част се отнася до регистрацията на пълномощните, проверка за право на глас и засичане на броя гласували лично или с пълномощно. Втората група от таблици служи за засичане верността на ръчното броене и резултатите от сборуване на гласовете – отразяване на гласовете за всеки кандидат в табличен формат и отбелязване на броя на валидните и невалидните бюлетини от членовете на избирателните бюра. Получената сума на гласовете се засича с резултата от ръчното преброяване. След края на преброяването данните за гласовете на кандидатите и за броя валидни и невалидни бюлетини се отразява в проекта за протокол на избирателното бюро, който се подписва от членовете му след проверка за съответствие с резултата от ръчното броене. С оглед на тези характеристики се налага, че ползваният софтуерен продукт не е заменил или подменил ръчното преброяване на гласовете, а съставлява електронна система за обслужване на процесните избори, разрешена за ползване с организационната заповед № 13/23.01.2024 г. на председателя на САК. Сама по себе си тя не отчита (не преброява) първично вотът на адвокатите, а служи единствено за регистриране на вече отчетения при извършеното ръчно броене вот. В качеството си на помощно средство, улесняващо избирателните бюра в процеса на преброяване на подадените гласове за отделните кандидати (при обобщаване на данни за регистрираните пълномощни, наличното право на глас у всеки адвокат – член на колегията и проверка за съответствие между броя гласували лично и с пълномощно), сумиране на гласовете в табличен вид и проверка с данните от ръчното броене разглежданият информационен продукт не е бил релевантен способ за преброяването, а единствено е обслужвал този процес. Негова роля е вторична и прилагането му не игнорира законоустановения начин на преброяване на гласовете на адвокатите от колегията – ръчно, от членовете на избирателните бюра. По своето естество продуктът замества воденето на бележки/записки на хартия. Ето защо, въпросът дали достъпът до този файл е понастоящем възможен или не и кой/кои лица са имали достъп до него в предходен момент, не е от значение за обявения изборен резултат. Последният не може да се компрометира и от факта, че в част II, т. 5 от приетите от ИК образци на протоколи за отчитане на резултатите на избирателните бюра за изборите на членове на органи на САК, както и в утвърдените образци на протоколи на ИК за същите избори е вписано, че разпределението на гласовете по кандидати е съгласно данни от компютърната обработка – неразделна част от протокола. Това е така, защото ЗА в нормата на чл. 106 разписва изискванията към съдържанието на протокола за резултатите от избора, а именно: общ брой на гласувалите, на действителните и недействителните бюлетини; бюлетините, подадени поименно за всеки кандидат; имената на избраните председател на адвокатския съвет, членове на адвокатския съвет, членове на контролния съвет, председател и членове на дисциплинарния съд, както и броят на гласовете, с които са избрани. А отчитането на последните е функция на публичното преброяване на бюлетините, извършено от изборните бюра – чл. 106, ал. 1, изр. 2 ЗА. В случая това преброяване е извършено по предвидения в закона ред и конкретният текст, изписан в протоколите за резултатите от оспорените избори (както на избирателните бюра, така и на самата комисия), удостоверяващ броя подадени гласове за отделните кандидати според данните от броенето на бюлетините в избирателните кутии, е без значение. Решаващото за спора тук е, че е осъществено ръчно преброяване на гласовете, на което съответстват изцяло записите в електронен (табличен) вид и липсват оплаквания, и данни по делото там отразените цифри да се разминават.
Не може да се сподели и доводът на жалбоподателката, че изборите са опорочени, а получените на тях резултати не са обективни и не отразяват действителния вот на адвокатите от САК, поради намесата в работата на избирателните бюра и в частност съдействието на членовете им при проблеми с информационния продукт от страна на адв. Е. О., който упражнявал адвокатска практика в кантората на адв. С. М. и адв. В. Г., и бил заинтересован от изборния резултат. След е било разписано (в описанието на функционалностите на продукта), че достъп до данните по него (Google sheets файлове) имат единствено членовете на съответното избирателно бюро, а намесата на адв. О. е била инцидентна и краткотрайна (в ролята му на експерт по информационни технологии), предприета за отстраняване на внезапно възникнал проблем в работата на електронните устройства, не може да се приеме (предвид и констатираната разлика между избраните за членове на органи на САК и жалбоподателката Д. В.), че това е повлияло на изборния резултат по начин, че той би бил различен, в случай, че адв. О. не е присъствал в залата за гласуване.
В обобщение, оплакването за незаконосъобразно преброяване на подадените гласове е неоснователно и не може да има за последица отмяна на изборния резултат, който по същество е потвърден с оспорените решения на ВАдвС.
Вън от изложеното следва да се изтъкне, че резултатите от изборите са обективирани в нарочно съставени писмени официални документи, каквито са протоколите на избирателните тела (бюра и комисия), същите не са оспорени от жалбоподателката, нито пък е искано назначаване на експертиза за преброяване на бюлетините с подадените гласове за кандидатите за членове на органи на САК. Ето защо и по тези съображения отсъства основание за отмяна на избора поради твърдяното незаконосъобразно преброяване на бюлетините и отчитане на изборния резултат.
Оспорените решения на ВАдвС не са незаконосъобразни поради факта, че са приети при участието на адвокатите В. Г., К. К. и К. И., които са заинтересовани от изборния резултат. По делото не са събрани данни, че спрямо последните двама е налице основание за отвод, поради заинтересованост от изборния резултат. Доколкото участието на адв. Г. в състава на ВАдвС при приемане на оспорените решения е обусловено от качеството й на агитиращ за определена група кандидати (който факт тя излага в показанията си като свидетел по делото пред настоящия състав), то следва да се приеме, е било налице основание за отвод на същата. Отвеждането е въпрос на личен акт на лицето, по отношение на което е възникнало такова основание и като не го е извършила адв. Г. е нарушила процедурните правила за работата на колективния орган. Макар участието й да е компрометирано, то не се отразило върху приемането на законосъобразни решения от ВАдвС по жалбите на адв. Д. В. (взети с 8 гласа „за“, 3 „против“ и 1 „въздържал се“ – за решение № 1170 и 8 гласа „за“ и 2 „против“, без „въздържал се“ – за решение 1187). Оспорените решения са приети с мнозинство от присъстващите членове на съвета, което се запазва и при изваждане (“премахване“) на гласа на адв. Г..
В обобщение, при съобразяване на установената съдебна практика на ВКС по изборни дела, която изисква отмяната на избора да е резултат от установени съществени нарушения на законосъобразното му провеждане – т.е. да са допуснати отразяващи се на резултата от избора нарушения, който при недопускането им, би бил различен, този съдебен състав счита, че такива нарушения при организиране и провеждане на процесните избори не са допуснати. Доколкото се констатират нарушения, те не са се отразили върху окончателния изборен резултат, вкл. и на законосъобразността на оспорените две решения на ВАдвС - № 1170/13.02.2024 г. и 1187/19.02.2024 г. Подадената срещу тях жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение.
Така мотивиран, Върховният касационен съд, III г.о.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Д. И. В. – адвокат от Софийска адвокатска колегия против решение № 1170/13.02.2024 г. и решение № 1187/19.02.2024 г., и двете на Висш адвокатски съвет (ВАдвС) в частта им, в която са оставени без уважение подадените от адвокат Д. В. жалби, съответно с вх. № 252/05.02.2024 г. и с вх. № 372/13.02.2024 г. срещу решения на Избирателната комисия при Софийска адвокатска колегия от 29.01.2024 г. и 04.02.2024 г. за обявяване на резултатите от избора на членове на Софийски адвокатски съвет и на членове на Контролен съвет на Софийската адвокатска колегия от същите дати.
Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.