№ 277
София, 05.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди и двадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ : ИЛИЯНА ПАПАЗОВА МАЙЯ РУСЕВА
като изслуша докладваното от съдия Папазова гр.д.№ 2603 по описа за 2019г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
Производството е с правно основание чл.290 ГПК и е приключило с постановяване на решение № 26 от 6.03.2020г., с което е отменен въззивния акт и вместо това е постановено решение, с което са отхвърлени предявените искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ. В решението си, съдът не се е произнесъл по направеното искане за разноски.
След постъпване на молба с вх.№ 2293 от 9.03.2020г. от „Дей Енерджи”ЕООД гр.Пловдив, представлявано от управителя П. с искане за изменение на постановения акт в частта за разноските, настоящият съдебен състав постанови определение № 233 от 4.08.2020г., с което присъди, на основание чл.248 ГПК, сумата от 4 341лв. като отхвърли искането в останалата му част до претендираните 10 384.11лв.
Постъпили са две молби:
Първата е с вх.№ 6368 от 14.08.2020г., озаглавена „частна жалба“ от „Дей Енерджи”ЕООД гр.Пловдив, срещу определение № 233 от 4.08.2020г. с искане за отмяната му в частта, с която е отхвърлено искането за присъждане на направените разноски, като е посочено и че в условията на евентуалност се иска изменение на определението с присъждане на всички направени разноски.
Втората молба е от ответника по касация И. С. Н. с вх.№ 7295 от 25.09.2020г. с искане за предоставяне на правна помощ чрез назначаване на адвокат за осъществяване на процесуално представителство. Прилага декларация за имуществено състояние и служебна бележка от Агенцията по заетостта.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, с оглед направеното искане и материалите по делото намира следното:
Молба с вх.№ 6368 от 14.08.2020г., озаглавена „частна жалба“ е недопустима. В конкретния случай е налице е налице първата хипотеза на чл. 248, ал.1 ГПК, тъй като съдът не се е произнесъл по иначе валидно заявено и прието искане за разноски и затова – след направеното искане и след изпълнение на предвидената процедура /съобщаване на другата страна и съобразяване на изложеното становище/ е допълнил вече постановения съдебен акт. Съгласно чл.248, ал.3 ГПК така постановеното определение може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението. В случаите /като настоящият/ когато решението не подлежи на обжалване, не подлежи на обжалване и постановения акт досежно разноските /Аналогична би била ситуацията и ако се приеме, че постановеното допълване е на основание чл.250 ГПК, пред вид разпоредбата на чл.250, ал.3 ГПК/.
С оглед направената преценка за недопустимост на постъпилата молба с вх.№ 6368 от 14.08.2020г и факта, че производството по делото вече е приключило с окончателен акт, на основание чл.24, ал.1, т.2 от Закона за правната помощ, към настоящият момент искането на ответника по касация И. С. Н., съдържащо се в молба с вх.№ 7295 от 25.09.2020г. за предоставяне на правна помощ чрез назначаване на адвокат за осъществяване на процесуално представителство е неоснователно.
Мотивиран от изложеното, настоящият състав на Трето гражданско отделение на Върховен касационен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ разглеждане и връща на „Дей Енерджи”ЕООД гр. Пловдив подадената молба с вх.№ 6368 от 14.08.2020г., озаглавена „частна жалба“ срещу определение № 233 от 4.08.2020г.по гр.д.№ 2603/2009г.на Върховен касационен съд.
ОСТАВЯ БЕЗ уважение искането на И. С. Н., за предоставяне на правна помощ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване, с частна жалба, в 7-дневен срок от съобщаването, пред друг състав на Върховен касационен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.