Върховен касационен съд

Върховният касационен съд, Гражданска колегия, Първо отделение в закрито заседание през септември през две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОНКА ДЕЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АТАНАСОВА
АТАНАС КЕМАНОВ

като разгледа докладваното от съдия Ат.Кеманов гр.д.№284 по описа на ВКС за 2026г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 307, ал. 1 от ГПК.
В хода на производството касационната инстанция е констатирала следното :
Молбата за отмяна е подадена от Д. С. Л., Р. Ш. и А. К., чрез адв.Т. С..В процедурата по отстраняване на нередовностите на исковата молба/нейното вписване/ по делото са представени две пълномощни : с едното Д. Л. – лично и в качеството на пълномощник на Р. Ш. и А. К., е упълномощила адв.Т. С. да ги представлява по всички съдебни производства, образувани от тях и срещу тях, в лично качество и като наследници на С. С. К..Представителната власт на Д. Л. произтича от пълномощно, с което Р. Ш. и А. К. я упълномощават да ги представлява на територията на Република България пред всички всички държавни и общински органи, съдилища, прокуратури и органи на досъдебното производство.И двете пълномощни са представени по делото като незаверени копия.
Пълномощното, с което Р. Ш. и А. К. упълномощават сестра си Д. Л. да я представляват пред посочените институции в РБ, е било по естеството си общо.По силата на такова пълномощно пълномощникът може да преупълномощи адвокат, който да представлява упълномощителите по искови производства, но не и за : предявяване на искове за гражданско състояние ; подаване на молба за отмяна на влязло в законна сила решение ; предприемане на действия с разпореждане предмета на делото и правото на иска.Въз основа на това е прието, че адв.Т.С. е нямал представителна власт да подава молба за отмяна от името на Р. Ш. и А. К..Същият е нямал право да подава и молба от името на Д. Л., тъй като не е бил упълномощен изрично да подаде молба за отмяна по чл.303, ал.1, т.4 от ГПК.
С определение от 29.04.2026г. са били дадени указания към молителите да потвърдят изрично извършението от адв.Т.С. действия без представителна власт по подаване на молба за отмяна.
В дадения от съда срок са постъпили оригиналите на молби и пълномощни, подадени от тримата молители, с които : изрично потвърждават извършените от адв.Т.С. действия по подаване на молба за отмяна, въз основа на която е било образувано настоящото производство ; упълномощават го да ги представлява по гр.д.№284/2026г.
С оглед на горното следва да се приеме, че нередовностите на молбата за отмяна са били отстранени в срок, поради което същата се явява редовна и по нея касационната инстанция следва да се произнесе по същество.
На 15.09.2026г. е постъпило становище от адв.Д.С., в качеството и на процесуален представител на ответника по молбата за отмяна, в която е направено възражение, че действията на адв.Т.С., които са били извършени без надлежно учредена представителна власт не са били надлежно потвърдени.В тази връзка са направени искания за предприемане на действия от съда за установяване обстоятелството дали упълномощителите владеят български език, задължаването им да представят оригинала на всички пълномощни и декларации за потвърждаване на действията на адв.Т.С., както и за откриване на производство по реда на чл.193 от ГПК относно авторството на тези документи.
Съдът следи служебно за наличието на представителна власт, но проверката му при представено писмено пълномощно по чл. 33 от ГПК е ограничена до това, което се установява от самия документ — кой е упълномощителят, кой е пълномощникът, за какво дело е дадено пълномощието и какъв е неговият обем.Същият не може по искане на насрещната страна, а и служебно, да проверява дали волеизявлението за упълномощаване действително е направено, включително чрез изследване дали подписът е автентичен.Съществуването на упълномощителната сделка е от значение за отношенията между упълномощителя и пълномощника.За насрещната страна не съществува правен интерес да оспорва съществуването на упълномощителната сделка, чрез оспорване на съдържанието на пълномощното или на положения от упълномощителя подпис.Същото разрешение следва да се приложи и когато насрещната страна твърди, че упълномощителят не е разбирал езика, на който е съставено пълномощното, тъй като то не засяга външната редовност на документа, а се атакува самото валидно формиране на волята за упълномощаване/в същия смисъл решение № 296 от 5.04.2017 г. на ВКС по гр. д. № 1776/ 2016г., IV г.о./.

Исканията на ответника Р. С., обективирани в молба от 15.09.2026г. са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение.

Предвид горното, Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение

ОСТАВЯ без уважение исканията на ответника Р. С., чрез адв.Д.С., обективирани в молба от 15.09.2026г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.



ПРЕДСЕДАТЕЛ:


ЧЛЕНОВЕ: