Върховен касационен съд

7

Върховен касационен съд, четвърто гражданско отделение в съдебно заседание на 01 декември през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗОЯ АТАНАСОВА При секретаря Ани Давидова, като разгледа докладваното от съдия З. Атанасова гр. дело № 3060 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.7,ал.5 от Закона за адвокатурата.
Образувано е по подадена жалба от В. С. Т.-Р. против решение № 3453 от 18.06.2021 г. на Висшия адвокатски съвет, с което е оставена без уважение жалба вх. № 1747/04.06.2021 г. от В. С. Т.-Р. против решение № 338/14.05.2021 г. на Адвокатски съвет Б., взето по протокол № 9/14.05.2021 г., с което на жалбоподателката е отказано да бъде приета за адвокат в Адвокатска колегия Б.. В жалбата се поддържат основания за неправилност на обжалваното решение на Висшия адвокатски съвет – нарушение на материалния закон. Според жалбоподателката неправилно в решението на Висшия адвокатски съвет не е признат за юридически стаж стажа от 6 месеца в община за периода 01.08.2015 г. до 01.02.2016 г., отразен в приложените към заявлението документи – служебна книжка и УП-30-92/02.03.2016 г., издадени от община. Сочи, че като юрисконсулт на Дирекция”У.” в Общинска администрация-С. е работила на длъжност, за която се изискват юридическо образование и правоспособност, че съгласно разпоредбата на пар.1 от ДР на ЗА това е юридически стаж и този факт не се отменя от факта, че жалбоподателката е изпълнявала длъжността по вътрешно съвместителство. Поддържа, че съгласно мотивите на решение № 338/14.05.2021 г. на Адвокатски съвет при АК Б. към 14.05.2021 г. юридическият стаж на жалбоподателката възлиза на 4 години, 8 месеца и 11 дни и като се прибави юридическия стаж от 6 месеца в община стажът по пар.1 от ДР на ЗА възлиза на над пет години, каквото е изискването на чл.6,ал.3 ЗА, че това изискване е налице и при постановяване на отмененото от ВАС решение № 180/12.03.2021 г. на АС Б. В жалбата са изложени и доводи за неправилност и на изводите на ВАС, че не следва да се признае за юридически стаж времето, през което е работила на длъжност юрисконсулт в „Н.п. – П.” О. и в „М.-Б” Е.. Искането е да се отмени обжалваното решение и се постанови да се впише жалбоподателката в регистъра на адвокатите към Адвокатска колегия Б..
Ответникът по жалбата Висш адвокатски съвет, чрез адв. В. А. оспорва жалбата и мотивира доводи за законосъобразност на обжалваното решение.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като обсъди доводите на жалбоподателката и извърши преценка на данните поделото намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.7,ал.5 от Закона за адвокатурата от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване акт и поради това е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
С решение № 3453 на Висшия адвокатски съвет населено място, обективирано в протокол от проведено заседание на 18.06.2021 г. е оставена без уважение жалба вх. № 1747/04.06.2021 г. против решение № 338/14.05.2021 г. на Адвокатски съвет Б., взето по протокол № 9/14.05.2021 г. от В. С. Т.-Р., с което й е отказано да бъде приета за адвокат в Адвокатска колегия Б..
От приложените по делото доказателства се установява, че В. С. Т.-Р. е подала заявление на 28.01.2021 г. за вписване в регистъра на адвокатите към Адвокатска колегия Б. по реда на чл.6,ал.3,изр.1, от Закона за адвокатурата/ЗА/ - без полагане на изпит.
Съгласно чл.6,ал.3 ЗА б ез полагане на изпит се вписват кандидатите с образователна и научна степен "доктор по право", както и лицата, които имат юридически стаж повече от 5 години. Тези лица подават молба за вписване в адвокатската колегия.
С обжалваното решение от 18.06.2021 г. на Висшия адвокатски съвет е прието, че жалбоподателката Р. отговаря на изискванията за вписване като адвокат, предвидени в чл.4,ал.1,т.1,т.2 и т.3 ЗА – притежава диплома за завършено висше юридическо образование, удостоверение за правоспособност, представила е декларация по чл.5,ал.2 ЗА, свидетелство за съдимост и медицинско свидетелство от психодиспансер. Прието е, че жалбоподателката не притежава изискуемия се по чл.6,ал.3,изр.1 ЗА юридически стаж по смисъла на пар.1,т.1 от Д.. В тази насока е прието, че стажът на Р. като юрисконсулт в „Н. п.-П.” О. и в „М.-Б” Е. съвпада по време, когато е била назначена на длъжност юрисконсулт във „В.-И” Е.. Прието е, че за периода от 01.08.2015 г. до 01.02.2016 г. жалбоподателката е съвместявала при условията на вътрешно съвместителство две длъжности – на главен архитект и юрисконсулт. Посочено е, че тя е работила по основно трудово правоотношения като главен архитект и, че според трудовата й книжка стажът й като главен архитект е зачетен при прекратяване на договора. Прието е, че стажът й като юрисконсулт не следва да се зачита като отделен стаж, тъй като за един и същ период от време жалбоподателката ще има трудов/съответно служебен/ стаж в двоен размер, при условие, че е била на пълен работен ден от 8 часа, в рамките на който е съвместявала двете длъжности. Формиран е извод, че жалбоподателката не притежава изискуемите се по чл.6,ал.3 ЗА повече от 5 години юридически стаж и поради това не следва да бъде вписана като адвокат към Адвокатска колегия Б..
Безспорно е между страните по делото и е установено от приложените писмени доказателства, че жалбоподателката В. С. Т.-Р. е завършила висше юридическо образование и има диплома с образователно-квалификационна степен магистър по специалност право с рег. № 114010/31.10.2014 г., издадена от Югозападен университет „Н. Р.” населено място. По делото е приложено Удостоверение за правоспособност № 532 от 22.07.2015 г. от което се установява, че е издържала изпита за придобиване на юридическа правоспособност по чл.294 от ЗСВ, съгласно протокол от 16.07.2015 г. Приложено е по делото свидетелство за съдимост от 24.09.2020 г. от което се установява, че жалбоподателката не е осъждана. Според приложеното медицинско удостоверение Р. е психично клинично здрава.
От приложения заверен препис от служебна книжка № 7/01.12.2020 г., Удостоверение обр. УП-3 изх. № УП-30-92/02.03.2016 г., издадено от община, препис от Заповед за назначение от 01.08.2015 г., издадена от Кмета на община се установява, че от 01.07.2012 г. до 01.03.2016 г. жалбоподателката В. Р. е заемала длъжност главен архитект по служебно правоотношение. Според отбелязванията в същата служебна книжка, както и от посочените доказателства е видно, че за периода от време от 01.08.2015 г. до 01.02.2016 г. – шест месеца е работила на длъжност юрисконсулт в Дирекция „У.” на община на основание чл.16,ал.1 от Закона за държавния служител – вътрешно съвместителство.
Видно от приложения заверен препис от трудова книжка и препис от трудов договор № 20/29.02.2016 г. в периода от време от 01.03.2016 г. до 01.05.2017 г. – една година и два месеца жалбоподателката е работила на длъжност юрисконсулт в „А. 2007” О. по трудово правоотношение на пълно работно време от 8 часа на ден.
За периода от време от 01.05.2017 г. до 01.04.2020 г. – две години и единадесет месеца жалбоподателката е заемала длъжността юрисконсулт по трудово правоотношение във „В.-И” Е. също на пълно работно време. Този факт се установява от приложения препис от трудов договор от 28.04.2017 г., сключен между „В.-И”Е. и жалбоподателката Р. и препис от трудовата книжка.
Установява се по делото от приложения препис от трудова книжка и трудов договор от 11.06.2020 г., че за периода от време от 12.06.2020 г. до 01.10.2020 г.- три месеца и деветнадесет дни В. Т.-Р. е работила на длъжност юрисконсулт в „А.” О. по трудово правоотношение и осемчасов работен ден.
В периода от време от 19.04.2018 г. до 18.12.2019 г. жалбоподателката е заемала длъжността юрисконсулт в „Н. - П.” О. по трудово правоотношение с работно време от 2 часа на ден. Посоченият факт се установява от приложения по делото препис от трудов договор от 18.04.2018 г. и Удостоверение обр.УП-2, изх. № 36/13.07.2020 г., издадено от „Н.п. -П.” О., населено място.
Видно от приложените по делото писмени доказателства – препис от трудов договор от 24.04.2017 г. и справка за актуално състояние на трудови договори, издадена от НОИ за периода от време от 25.04.2017 г. до 08.12.2017 г. жалбоподателката е работила на длъжност юрисконсулт в „М.-Б” Е. по трудово правоотношение с 4 часов работен ден.
От приложения по делото препис от трудов договор № 072/01.10.2020 г. се установява, че жалбоподателката е заемала длъжността юрисконсулт в ЕТ”Б. К.” населено място от 01.10.2020 г. по трудово правоотношение с работно време от 2 часа на ден. С допълнително споразумение към трудовия договор от 01.03.2021 г. размера на трудовото възнаграждение е променен, както е и променено работното време на 8 часа на ден, считано от датата на сключване на споразумението. Към момента на подаване на заявлението за вписване в регистъра на адвокатите и към датата на заседанието на АС на АК Б. – 14.05.2021 г. трудовият договор не е прекратен.
По делото са приложени удостоверения от които се установява, че за заеманата длъжност юрисконсулт при всеки от работодателите е въведено изискване с длъжностна характеристика за висше юридическо образование и правоспособност.
Като взема предвид посочените факти съдът преценява от правна страна следното:
Съгласно пар.1,т.1 от Д. юридическият стаж е времето, през което лицето е работило на длъжност или упражнявало професия за която се изискват юридическо образование и правоспособност, включително стаж на лицата с висше юридическо образование, които работят на длъжност съдебен помощник във ВКС или ВАС, прокурорски помощник във Върховната касационна прокуратура или Върховната административна прокуратура, разследващ полицай с висше юридическо образование в системата на МВР, разследващ полицай с висше юридическо образование в Министерството на отбраната или разследващ митнически инспектор в Агенция”Митници”. Изискванията за юридическо образование и правоспособност са дадени кумулативно и поради това следва да се установи едновременно наличие на двете, за да се признае времето, през което лицето е работило на съответната длъжност за юридически стаж по смисъла на пар.1,т.1 Д..
Като взема предвид цитираната разпоредба на ЗА и приложените по делото писмени доказателства съдът преценява, че за юридически стаж на жалбоподателката В. Р. следва да се признае времето, през което е работила на длъжностите както следва: 1. Периода от време от 01.03.2016 г. до 01.05.2017 г. – една година и два месеца, през който е работила на длъжността юрисконсулт в „А. ” О.. 2. Периода от време от 01.05.2017 г. до 01.04.2020 г. – две години и единадесет месеца, през който е работила на длъжност юрисконсулт по трудово правоотношение във „В.- И” Е.. 3. Периода от време от 12.06.2020 г. до 01.10.2020 г.- три месеца и деветнадесет дни, в който жалбоподателката В. Т.-Р. е работила на длъжност юрисконсулт в „А. - 2006” Е.. 4. Периода от време от 01.10.2020 г. до датата на заседанието на АС на АК Б. – 14.05.2021 г., през който жалбоподателката е работила по трудово правоотношение на длъжността юрисконсулт при ЕТ”Б. К.”, населено място, като за времето от 01.10.2020 г. до 28.02.2020 г. работното време е 2 часа на ден, а от 01.03.2020 г. е 8 часа на ден. При съобразяване разпоредбите на чл.355,ал.1,2 и ал.3 КТ изчисленият юридическия стаж за посочения период от време е 3 месеца и 13 дни.
За заемане на длъжността юрисконсулт, на която е работила жалбоподателката по трудово правоотношение всеки от работодателите: „А.-” О., „В.-И” Е., „А.” Е. и ЕТ „Б. К.” е въвел изискване с длъжностна характеристика за висше юридическо образование и правоспособност, каквито жалбоподателката притежава. Общият юридически стаж на жалбоподателката на длъжността юрисконсулт при всеки от посочените работодатели е 4 години, 8 месеца и 11 дни.
Не следва да се признае за юридически стаж времето, през което жалбоподателката В. Р. е работила на длъжността юрисконсулт в „Н. П.” О. за периода от 19.04.2018 г. до 18.12.2019 г., тъй като се включва в периода, през който е работила на пълен работен ден по трудово правоотношение във „В.-И”Е. населено място. В последното дружество периода от време, през който е заемала длъжността юрисконсулт е от 01.05.2017 г. до 01.04.2020 г., който период е зачетен за юридически стаж. Не следва да се признае за юридически стаж и периода от време, през който жалбоподателката е работила на длъжност юрисконсулт в „М. - Б” Е. общо от 25.04.2017 г. до 08.12.2017 г., от който период за времето от 25.04.2017 г. до 01.05.2017 г. съвпада с периода, през който е работила по трудов договор на длъжността юрисконсулт в „А. ” О., който се зачита за юридически стаж и за периода от 01.05.2017 г. до 08.12.2017 г., който съвпада с периода, през който е работила по трудов договор на длъжността юрисконсулт във „В. - И” Е., който се зачита за юридически стаж.
Настоящият съдебен състав преценява, че юридически стаж по смисъла на пар.1,т.1 от ПЗР на ЗА е стажът за периода от време от 01.08.2015 г. до 01.02.2016 г. – шест месеца, през който жалбоподателката е работила на длъжността юрисконсулт в Дирекция „Устройство на територията и инвестиционни политики” на община по служебно правоотношение при условията на вътрешно съвместителство с длъжността главен архитект. Законодателят е дал легално определение на понятието юридически стаж в пар.1,т.1 от ДР на ЗА като време, през което лицето е работило на длъжност или упражнявало професия, за която се изискват юридическо образование и правоспособност, включително стаж на лицата с висше юридическо образование, изчерпателно, изброени в текста. С цитирания текст не са въведени ограничения за юридически стаж да не се признава времето, през което лицето е работило на длъжност, за която се изискват юридическо образование и правоспособност по вътрешно съвместителство по трудово или служебно правоотношение. Следователно за юридически стаж следва да се зачете и периода от време, през който жалбоподателката е работила на длъжност юрисконсулт по вътрешно съвместителство в община по служебно правоотношение от 01.08.2015 г. до 01.02.2016 г. – шест месеца. За да направи извода съдът съобразява, че понятията трудов стаж по трудово правоотношение по чл.351 КТ и служебен стаж по чл.115 от Закона за държавния служител не са еднакви по съдържание с понятието юридически стаж по смисъла на пар.1,т.1 от ДР на ЗА.
С оглед на изложеното съдът намира, че към момента на провеждане на заседанието на АС на АК Б. – 14.05.2021 г. общият юридически стаж на жалбоподателката е 5 години 2 месеца и 11 дни. Момента към който следва да се преценява юридическият стаж по смисъла на пар.1,т.1 от ДР на ЗА е датата на заседанието на АС на АК Б. – 14.05.2021 г., тъй като са приложими разпоредбите на чл.235,ал.3 ГПК. В настоящият случай са установени предпоставките на чл.6,ал.3 от ЗА – жалбоподателката Р. има повече от пет години юридически стаж по смисъла на пар.1,т.1 от ДР на ЗА и следва да бъде вписана в регистъра на адвокатите към Адвокатска колегия населено място.
П о изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение

О П Р Е Д Е Л И:

Отменя решение № 3453 на Висшия адвокатски съвет, обективирано в протокол от проведено заседание на 18.06.2021 г., с което е оставена без уважение жалба вх. № 1747/04.06.2021 г., подадена от В. С. Т. - Р. против решение № 338/14.05.2021 г. на Адвокатски съвет Б., взето по протокол № 9/14.05.2021 г., с което й е отказано да бъде приета за адвокат в Адвокатска колегия Б., както и отменя решение № 338/14.05.2021 г. на Адвокатски съвет Б., с което е отказано на В. С. Т. – Р. да бъде приета за адвокат в Адвокатска колегия Б..
Да се впише на основание чл.6, ал.3 от Закона за адвокатурата В. С. Т. – Р., ЕГН, с адрес, населено място, улица, № в регистъра на адвокатите към Адвокатска колегия Б. от Адвокатски съвет на Адвокатска колегия Б..
Да се изпрати препис от настоящото решение на Адвокатския съвет на Адвокатска колегия Б. да извърши постановеното вписване в регистъра на адвокатите в 14 дневен срок от влизане на настоящото решение в сила.
Решението не подлежи на обжалване.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:


ЧЛЕНОВЕ: