Върховен касационен съд

5

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в публично заседание на 9 февруари 2010 година в състав :


ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ : ДИЯНА ЦЕНЕВА
при секретаря Даниела Никова
изслуша докладваното от съдията Д. Ценева гражданско дело № 2969/08 година и за да се произнесе, взе предвид :

Производството е по чл. 290 ГПК.
С решение № 205 от 18.03.2008 г. по в.гр.д. № 87/2008 г. на Пазарджишкия окръжен съд е отменено решение № 843 от 24.07.2007 г. по гр.д. № 513/07 г. на Пазарджишкия районен съд и вместо него е постановено друго, с което са отхвърлени предявените от Г. Н. Д. и Е. С. Д. против С. Г. Д. и Ж. Х. Д. искове за прогласяване нищожността на сделка, материализирана в нотариален акт № 80, т.І, дело № 1031/97 г. като привидна, прикриваща договор за издръжка и гледане и за разваляне на прикритата сделка поради неизпълнение на задължението на приобретателите по нея.
В срока по чл. 283 ГПК против въззивното решение е подадена касационна жалба от адв. А. Г. като пълномощник на ищците Г. Д. и Е. Д.. Жалбоподателите считат, че въззивното решение е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано.
Ответницата по касация Ж. Х. Ч. / Д./ чрез своя пълномощник изразява становище, че касационната жалба е неоснователна.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, като взе предвид изложените в касационната жалба оплаквания, приема следното:
От фактическа страна по делото е установено, че с договор за продажба на недвижим имот, оформен с нотариален акт № 80, т.ІV, дело № 1031/97 г. Г. Н. Д. и съпругата му Е. С. Д. продали на своя син С. Г. Д. по време на брака му с Ж. Х. следния свой недвижим имот: 241/572 ид. части от дворно място, представляващо парцел Х- 10018 в кв. 32 по плана на [населено място], ведно с първия етаж от построената в него двуетажна жилищна сграда и 1/3 ид. част от избата на сградата, за сумата 136.856 лв., като си запазили правото на ползуване върху продадения имот докато са живи. Ищците - продавачи по договора са твърдяли, че същият е симулативен и прикрива договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане. Представили са декларация с дата 03.04. 1997 г., изходяща от купувача С. Д., в която същият е посочил, че договорът за продажба е привиден и прикрива договор за издръжка и гледане на родителите му, както и че цената по нотариалния акт не е платена.
Въззивният съд е приел, че тази декларация няма характер на т. на.” обратен документ”, който пълно разкрива симулацията, тъй като е подписан само от приобретателя по договора, а съставлява начало на писмено доказателство, което прави допустими свидетелските показания. След анализ на същите е намерил, че въз основа на тях не може да се направи категоричен извод, че волята на страните е била не да сключат обикновен договор за продажба, а алеаторен договор за прехвърляне на имота срещу задължение за издръжка и гледане.
Въззивното решение е допуснато до касационно обжалване по въпроса относно годността на документ, изходящ от единия съпруг, страна по придобивна сделка, сключена по време на брака, да служи за разкриване на симулация и за действието, което този документ има спрямо неучаствуващия в сделката съпруг.
Симулацията е съгласуваност на волеизявленията на договарящите страни, които сключват две сделки: привидна и прикрита. Привидната е явна, извършва се по предвидения за съответните сделки ред, но страните не желаят тя да произведе действие, а желаят правните последици на прикритата сделка. Прякото и непосредствено разкриване на симулацията става чрез обратен документ, който разкрива действителните отношения между страните по нея. Обратният документ има договорен характер и съгласно чл. 21 ЗЗД не може да разпростре действието си по отношение на неучаствуващи в него лица.

При възмездно придобиване на имущество през време на брака на името на единия съпруг, другият съпруг придобива право на собственост по силата на закона на основание установения в чл. 19, ал.1 СК/ отм./ режим на съпружеска имуществена общност върху вещи и права върху вещи, придобити в резултат на съвместен принос, който се предполага до доказване на противното. Това обаче не означава, че по силата на закона става страна по договора. Затова обратният документ, изхождащ от съпруга - купувач и удостоверяващ действителните отношения между страните по него, не обвързва неучаствуващия съпруг. В този случай подписаният от единия съпруг документ има значение на начало на писмено доказателство за разкриване на симулацията и по отношение на неучаствуващия. Тъй като двамата съпрузи имат качеството на необходими другари, когато единият признава симулативния характер на сделката, а другият го оспорва, по правилото на чл. 173 ГПК/ отм./ съдът преценява фактическите им твърдения с оглед всички обстоятелства по делото.
Основателен е касационният довод за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила при преценка на доказателствата по делото. Противоречивите становища на двамата ответници не са обсъдени от въззивния съд съобразно изискването на чл. 173 ГПК /отм./. По делото е установено, че след сключване на договора за покупко - продажба ответниците са продали собствения си недвижим имот и са се установили да живеят в закупения заедно с родителите на съпруга, като са поддържали общо домакинство. Ответницата Ж. Д. не е оспорила отразеното в дадената от С. Д. декларация, че не е платена посочената в нотариалния акт цена на имота, нито е опровергала това твърдение. Тези обстоятелства, преценени във връзка с показанията на свидетелите М. К. и Ц. Р., пред които прехвърлителите са споделили, че сключват договора за продажба, защото С. и Ж. Д. са обещали да ги гледат и издържат, дават достатъчно основание да се направи извод, че договорът за продажба е симулативен и прикрива договор за издръжка и гледане, в каквато насока са твърденията на ищците. Не може да бъде споделено становището на въззивния съд, че от събраните по делото доказателства не става ясно кое е наложило прикриването на алеаторния договор с обикновен договор за продажба. За това може да се съди от показанията на св. М. К., сестра на ищеца Г. Д., която е посочила пред съда, че в разговор с прехвърлителите непосредствено преди сключване на договора, същите заявили, че ще прехвърлят имота чрез продажба, за да не може да се развали след тяхната смърт, тъй като имат още един син. Логично е да се приеме, че привидността е създадена за да се защитят правата на приобретателите по договора, а своите права прехвърлителите са считали, че защитават в достатъчна степен чрез дадената от С. Д. декларация, която разкрива действителните им отношения. Обстоятелството, че искът за разкриване на симулацията е предявен след фактическата раздяла на ответниците - приобретатели, не сочи непременно, че процесът цели да злепостави интересите на съпругата, доколкото по делото има събрани доказателства, че след сключване на договора за продажба здравословното състояние на единият от прехвърлителите се е влошило силно и той се е нуждаел от непрекъснати грижи и издръжка, каквито нито той, нито съпругата му са получавали от приобретателите.
С оглед на изложеното въззивното решение следва да бъде отменено като неправилно. При постановяването му въззивният съд е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила, което е довело до неправилно приложение на материалния закон. Тъй като не са налага извършването на нови съдопроизводствени действия, спорът следва да бъде решен от настоящата инстанция, като бъде постановено ново решение, с което сключеният с нотариален акт № 80, т.І., дело № 1031/97 г. договор за покупко- продажба на недвижим имот бъде прогласен за нищожен като привиден, прикриващ договор за прехвърляне на имота срещу задължение за издръжка и гледане, а прикритият договор бъде развален поради неизпълнение на задълженията на приобретателите по него.
Водим от гореизложеното съдът



Р Е Ш И :


ОТМЕНЯВА решение № 205 от 18.03.2008 г. по в.гр.д. № 87/2008 г. на Пазарджишкия окръжен съд, вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ПРОГЛАСЯВА нищожността на договор за продажба на недвижим имот, сключен с нотариален акт № № 80, т.ІV, дело № 1031/97 г. на нотариус при пазарджишкия районен съд, с който Г. Н. Д. и Е. С. Д. продават на С. Г. Д. по време на брака му с Ж. Х. Д. следния свой собствен недвижим имот: 241/572 ид части от дворно място, представляващо парцел Х- 10018 в кв. 32 по плана на [населено място], ведно с първия етаж от двуетажната жилищна сграда, построена в него и 1/3 ид. част от избата на сградата, като привиден, прикриващ договор за прехвърляне на имота срещу задължение за издръжка и гледане.
РАЗВАЛЯ договора за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, материализиран в нотариален акт за продажба № № 80, т.ІV, дело № 1031/97 г. на нотариус при Пазарджишкия районен съд поради неизпълнение на договорните задължения за гледане и издръжка от приобретателите С. Г. Д. и Ж. Х. Д..




ПРЕДСЕДАТЕЛ :



ЧЛЕНОВЕ: